Gebedsbroeders

• 06-08 Oude natuur versus nieuwe natuur (1)
• 20-06 Blijf bij de kudde! (2)
• 14-06 God (0)
• 07-06 God's verhaal (0)
• 25-05 Leven vanuit geloof? (5)
• 19-05 Schaam jij je voor Jezus? (3)
• 14-05 Gods alwetendheid en onze keuzevrijheid (16)
• 13-05 Earth (14)
• 05-05 Kom mijn ongeloof te hulp! (9)
• 07-04 Religie, gewoonte of echtheid? (10)
• 25-03 Waar geloven we eigenlijk nog in? (24)
• 15-03 Een Coca-Cola commercial (0)
• 30-01 Als er morgenvroeg een extra vinger aan mijn hand zit... (2)
• 25-01 Planten, water geven en Licht (0)

Laat een reactie achter

Reacties (33)

Reactie van Geert

Hey Mark,

Ga als je tijd hebt eens een kijkje nemen in de nagebouwde ark van Noach, deze ligt momenteel tot 1 maart in Arnhem aan de Rijnkade, daar kun je heel veel bewijzen tegen de evolutietheorie bekijken in de vorm van foto's en documentaires. Daar is namelijk een documetaire te zien die door de wetenschap verzwegen wordt; namelijk het wetenschappelijke bewijs dat is ontdekt in het DNA, daar blijkt namelijk een bescherming in te zitten die het alleen mogelijk maakt dat het dier zich aan kan passen maar nooit kan veranderen in een andere soort. Heel erg de moeite waard om te bekijken.

Gr en zegen Geert

Reactie van Rudy Kinds

Een citaat van de auteur van het artikel: "Volgens de Bijbel is de aarde 6000 jaar oud."

En waar mag dat dan staan in de bijbel? Want als ik een beetje de bijbel letterlijk volg, leer ik dat één dag voor God gelijk staat met duizend jaar voor de mens. De Schepping zou in zes dagen plus een rustdag gemaakt zijn, dat komt neer op 7000 jaar bestaan van de schepping voordat Hij zijn Openbaring aan Adam begon. Tellen we er nog zo'n 6000 openbaringsgeschiedenis tot aan de dag van vandaag bij op dan kom ik al aan zo'n 13000 jaar bestaan van de schepping.

Ik heb ook vraagtekens bij de 4,5 biljoen. Voor zover ik begrepen heb, ligt de leeftijd van de aarde rond de 4,5 miljard jaar (scheelt een 3tal nulletjes).

De ontwikkelingsgeschiedenis van de kosmos en de bijbel kunnen wat mij betreft hand in hand gaan. De "dagen" zoals in het scheppingsverhaal de scheppingsorde aangeduid wordt, zou best wel eens een indicatie voor de fasering in de schepping kunnen zijn. Voor mij zegt dat in het geheel niets over de gebruikte tijd per scheppingsfase........

Groetjes!!

Reactie van Desirée

Het is idd 4,5 miljard jaar wat de evolutionisten denken (van de week nog moeten leren voor ANW) en het feit dat de aarde volgens de bijbel 6000 jaar bestaat hebben ze gehaald uit de geslachtsregister. Het staat er dus niet letterlijk in maar ze hebben het zo berekend.

Groetjes!
(goed stukje wel trouwens)

Reactie van Mark Winkelaar

Bedankt voor jullie reacties! Leuk om die te lezen. Bedankt voor de tip Geert, het lijkt me inderdaad de moeite waard!

Ik wilde nog even reageren op Rudy. Je zegt dat de schepping 7000 duizend jaat duurde. Ik denk dat dat niet het geval is geweest. Er staat inderdaad in de bijbel dat 1 dag voor God gelijk staat aan 1000 jaar voor de mens, maar als je doorleest staat er ook dat 1 dag voor God gelijk staat aan 1000 jaar voor de mens.(2 petr. 3:8) Ik denk dat in deze tekst wordt aangegeven dat God buiten de tijd staat. Anders zou je ook kunnen zeggen dat de schepping 7 keer 1 duizenste van een dag duurde. Ook staat er in genesis duidelijk na elke dag: Het werd avond en het werd morgen... Ik dank dat hier een letterlijke dag mee wordt aangeduidt en niet de avond van een duizend jarige fase.

Groeten,

mark

Reactie van Rudy Kinds

Hoi Mark,

Mijn scheppingsduur van 7000 jaar heb ik geanalyseerd door de gedanhtengang te volgen zoals jij schrijft. Edoch, zoals wij allemaal weten is de schepping niet voltooid maar duurt steeds voort; er worden ommers nog steeds levende wezens geboren.

Maar laten we vooral realistisch zijn. De exacte leeftijd van de aarde zal meer in de buurt liggen van de 4,5 miljard jaren dan in de buurt van de 6000 jaar. Er zijn namelijk genoeg onweerlegbare sporen dat alleen al de "moderne" mens ruim 150000 jaar op deze aarde rondloopt. Ook zijn er genoeg onweerlegbare sporen in de natuur te vinden van ontwikkelde levensvormen die hier op aarde zijn geweest van ettele miljoenen jaren oud. In deze zin ga ik met de (natuur)wetenschap mee. Wat echter niet aangetoond is, is het ontstaan van leven en - voor ons mensen interessant - het ontstaan van de mens en zijn positir in de scheppingsorde. Interessant is dat er steeds meer onderzoeksresultaten komen dat de mens ondanks de overeenkomsten, onmogelijk van de apen kunnen afstammen. Er bestaan tot nu toe nog geen sporen van de morfologische doorontwikkeling van het strottehoofd welke de spraak mogelijk maakt.

Conclusie, door de eeuwigheid heen is in de cosmologische evolutiehistorie de hand van God wel duidelijk zichtbaar. Daarnaast is het bijna onchristelijk te noemen door de leeftijd van de aarde uit de bijbel te herleiden en op 6000 jaar te bepalen daar er genoeg sporen te vinden zijn die andere dingen leren......

Groetjes!!

Reactie van Annelies

Gaaf stuk Mark!
Heb ik ook weer ff op een rijtje waarom ik niet in macro-evolutie geloof :D Ga ik het voortaan ff niet-wazig uitleggen! *woeii*
God bless
x Annelies

Reactie van Loes

Ik zou liever niet over micro-evolutie praten, maar over mutatie, dit om verwarring te voorkomen. Daarnaast moeten we beseffen dat de tijdschalen ook theorieën zijn, waarbij men er van uitgaat dat de atmosferische omstandigheden vergelijkbaar waren met nu. Er is ook een theorie waarbij men denkt dat het zuurstofgehalte op aarde in die tijd veel hoger was, wat datering methoden die men nu hanteert in de war stuurt. Mijn standpunt is: Geef God de eer door Zijn uitleg te accepteren. Hij was erbij. Weterschappers kunnen alleen maar gissen en hopen dat hun aannames kloppen.

Reactie van Mark winkelaar

Evolutie is een veelbesproken onderwerp, dat zie je wel weer. Ik wil niet allerlei discussies over theorieën en aannames aangaan. Ik zou zeggen kijk de filmpjes eens van kent hovind (dr dino, www.drdino.com) Je kunt daar onder het kopje downloads, zijn filmpjes downloaden. Ik zou zeggen als je geïntereseerd bent, of je hebt nog niet de argumenten voor de schpping gehoord, dan moet je eens een filmpje van hem downloaden en kijken. (kijk filmpje 1 maar: the age of the earth)

Succes!

mark

Reactie van Jaap

sorry mark, maar ik geloof gewoon niet dat er iemand is geweest die de complete aarde en alles erop en eraan heeft kunnen bouwen in slechts 6 dagen; ik heb al moeite met ikea-kasten binnen die tijd... Verder is het zeker bewezen dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is (en niet 4.5 biljoen, want in het Engels is een 'billion' een miljard... ken je talen:)). Dit is bewezen door het radioactive verval in koolstof-14 atomen te meten, en ik ben bang dat daar geen enkele twijfel over mogelijk is; dit omdat het koolstof-14 atoom met een bepaalde snelheid afbreekt; aan de hand daarvan kun je bepalen hoe oud iets is.
waarom we geen oudere boom hebben dan 4.5 miljard jaar, is omdat een boom een gewoon levend wezen is. het leeft weiliswaar heel traag en zonder communicatie, maar het is een levend wezen, en van levende wezens weten we: die gaan een keer dood; daar lijkt me geen discussie over mogelijk. ook over de uitgestrektheid van het heelal (een oneindig aantal kilometers, als je bedenkt dat de dichstbijzijnde ster 41.248.784.860.452 km. van ons vandaan staat) volgens mij is het gewoon niet mogelijk dat iemand dat binnen 6 dagen bedacht heeft... ik zou er graag in willen geloven, maar ik kan het niet; er is te veel bewijs dat de bijbel tegen spreekt.
Groeten
Jaap

P.S. dit is zeker niet beledigend bedoeld, maar gewoon mijn (zoals het genoemd wordt) geloof;)

Reactie van Mark

Ey Jaap

Goeie reactie. Jammer dat je dat niet kan geloven :) Ik hoop dat je naar allebei de kanten van de koolstof 14 methode hebt gekeken. Het is een heel erg omstreden methode. Ze hebben die methode ook toegepast op dieren die net dood waren, en daar kwam uit dat ze al iets van 10.000 jaar dood waren. Ook als ze proefen doen op hetzelfde beest (1 proef op de huid (vacht) de ander op de botten) komen er verschillende jaartallen uit die veel van elkaar verschillen.
Ik zou zeggen vorm je eigen mening, daar sta ik volledig achter maar kijk altijd naar allebei de kanten van het verhaal.

Groetjes,

mark

ps: excuseer mij voor biljard :P Ik ben nooit zo goed geweest in nederlands.

Reactie van Noah

Schepping zoals in een bijbel beschreven staat...

Ik word duizelig als ik me probeer te realiseren hoe huge, en letterlijk oneindig het heelal is. De dichtstbijzijnde ster 41.248.784.860.452 km hier vandaan. Ruim 150.000.000 sterren in het melkwegstelsel. En meer sterrenstelsels dan sterren in het melkwegstelsel.
Indrukwekkend, isn't is?

En zou dat allemaal, al die ruimte, enkel en alleen bedoeld zijn om licht te geven aan een pietepeuterig prutplaneetje als Aarde?

Waarom zijn jullie zo bang? Waarom blijf je vassthouden aan een waarheid die onmogelijk is?

Denk niet zoveel na, wees in het nu, kom in contact met jezelf en word gelukkig.

Ohm Swatie Astu.

Namasté

Reactie van ...

Gewoon even for the record.... maar de dichtsbijzijnde ster ligt op 150 miljoen kilometer... Dat is dus wel even wat dichterbij. Maar ik snap je punt want ook dat is nog steeds ontzettend ver weg.
(Die ster is de zon trouwens, logisch hé)

Even terug in deze discussie. Je noemt nog wat andere dingen op, die ik dan maar met een korreltje zout moet nemen, maar ook al zijn ze niet helemaal correct, dan nog stelt de aarde inderdaad weinig voor in vergelijk met het heelal.

Dit alles geeft voor mij persoonlijk alleen maar de grootheid van God aan. En aangezien hij toch zeg maar buiten dit universum zit - Hij staat compleet boven tijd en ruimte - maakt het voor hem niets uit hoe groot de aarde is... wie weet heeft hij het hier gewoon oneindig gemaakt. Want weet je wat mij pas raar lijkt, dat er wel een grens aan het heelal had gezeten.

Naja Groeten!

Reactie van Noah

Goed, buiten de zon om, dan :-P.

Je zegt nu: God staat buiten tijd en ruimte. Een mooie opvatting, absoluut.

Maar wat ik van je zou willen weten: sta jij zelf niet buiten tijd en ruimte? Is er wezenlijk verschil tussen jou en God?

Ik zie dat verschil niet. Dat wat ik echt ben, staat ook buiten tijd en ruimte.

Hoe zie jij jezelf, zou je dat kunnen verwoorden? Ik ben wel erg nieuwschierig nu :-).

Liefs!

Noah

Reactie van ...

Laat ik aller eerst zeggen dat ik niet de mening ben van de site, ik heb zo ook weer hele andere opvattingen;)

Ik zie het zijn van mezelf als onoverkomelijk. Je wordt doordat er maar genoeg tijd verstijkt geboren en vervolgens duurt het nog even voordat je door hebt dat je er ook daadwerkelijk bent.

Op dit punt aangekomen kun je toch moeilijk ontkennen dat je hier en nu leeft. Onze lichamen zijn gebonden aan tijd en ruimte. En uiteindelijk zit je zelf toch echt vast aan je lichaam dus nee, ik heb niet het idee dat ik gelijk ben aan God en dat ik buiten tijd en/ of ruimte sta.

Verder weet ik ook niet precies hoe ik God verder kan plaatsen. Toch vind ik de bijbel een bijzonder boek en wil ik graag deze blijk van waardering in de mens erkennen en wil ik best geloven dat er een God is die om mensen geeft.

En om terug te komen op je twee vragen. Er is dus echt een wezenlijk verschil, wat wil zeggen dat er dus een fundamenteel verschil is. God zal er altijd zijn, zo niet dan kan ik niets anders zeggen dan dat dat voor mij persoonlijk flink balen zou zijn. Raar uitgedrukt natuurlijk, maar gewoon menselijk gezien, is de eeuwige vraag naar waar we vandaan komen en waar we naartoe gaan met het model van God in ieder geval opgelost. (Wat vind je van deze alinea Noah?)

Je tweede vraag, hoe ik mezelf zie, is enigzins beantwoord in het hierboven genoemde. Daar kan ik uitgebreider op ingaan, maar dat is verder niet relevant.

(Als je meer vragen hebt, ik geef natuurlijk geen echte antwoorden, maar hierover filosoferen is zeer zeker wel interessant en de moeite waard.)

Nou, Groeten!

Reactie van Noah

Interessant om te lezen hoe jij het 'zijn' ziet.

Inderdaad, ik ben het met je eens dat lichamen aan tijd en ruimte gebonden zijn. Maar ik weiger te accepteren dat ik mijn lichaam ben. Dat lichaam zie ik als een soort instrument waarmee ik ervaringen kan opdoen. Iets waar ik mee verbonden ben, dat ik kan sturen, maar dat ik zeker niet bén.

Daarnaast valt de zin 'wil ik best geloven dat er een God is die om mensen geeft' me erg op. Wíl je het geloven, of geloof je het?
Uit de alinea daarna lijkt God voor jou een middel om het bestaan te verklaren. Een gedachte die misschien rust geeft, maar in mijn ogen straalt er ook angst vanaf, angst voor het onbekende.

Daarbij heb ik nog een vraag: geloof je in een duivel? Zo ja, hoe zie je die?
En hoe zie je God eigenlijk precies?

Dank voor je reacties, ik vind dit erg uitdagend :-)!

Noah

Reactie van Noah

Lieve ...,

Heb ik je totaal overdonderd en zit je nu met glazige ogen ja-knikkend achter je beeldscherm, moet je lang over je reactie nadenken of heb je geen weerwoord meer?

Ik zie uit naar je reactie!

Liefs Noah

Reactie van Thijs

Hey, goed dat je er weer even over begint!

Ik zou het geen angstige gedachte vinden als ik niet zou kunnen verklaren waarom ik besta. Ik heb het bestaan al mijns inziens verklaard doordat ik het 'zijn' zie als onoverkomelijk. En iets dat onoverkomelijk is gaat omgekeerd evenredig met angst. Niets om bang voor te zijn dus.

Het lichaam zien als instrument om ervaringen mee op te doen vind ik ronduit onzinnig. Mijn lichaam is geen instrument. Daar doe ik mezelf te kort mee. Ik heb een geest die perfect coöpereert met mijn lichaam. Met alleen die geest in een omhulsel had ik het niet gered.

Ik wil hier natuurlijk niet mee insinueren dat ik gelijk heb, het blijft ten slotte enigzins gissen. Maar dit is dus mijn visie.

Gezien vanuit welk religieus perspectief dan ook is het zeer aannemelijk dat er een duivel bestaat. De naam die je er aangeeft is verschillend maar allen staan symbool voor het kwaad. Zo bestaat er dus inderdaad iemand die je vanuit een christelijk kader de duivel kan noemen.

De duivel vereenzelvigd het kwaad en dat betekent natuurlijk niet dat al het kwaad dat gebeurt duivels is en dat al het goede van God zou moeten komen. Nouja, om het niet te lang te maken wacht ik op je reactie.

En om mezelf wat persoonlijker te maken...
... = Thijs

Groetjes!

Reactie van Thijs

Noah?

Reactie van Noah

Hey Thijs,

Heb vorige week tentamen gehad en ben daarna ziek geworden, vandaar deze late reactie :-).

Je zegt: 'Mijn lichaam is geen instrument. Daar doe ik mezelf tekort mee'. Wat bedoel je dan precies met 'mezelf'? Dat je daar je lichaam tekort mee doet? Zie je jezelf, een beetje kort door de bocht, als 'een lichaam dat denkt'?

Dan kom ik op het volgende: als je slaapt, ben je je niet bewust van je lichaam, denk je niet, en heb je geen emoties en gevoelens. Als je slaapt, bén je dan nog?

Reactie van Jan

Ik wil hierbij reageren op de reacties van Rudy Kinds.
Tot voor kort zag ik evolutie en schepping als elkaars vijanden en tegenpolen. Evolutie was voor mensen die nooit zullen willen accepteren dat er een God is aan wie ze verantwoording moeten afleggen, en de hele evolutietheorie zag ik als een misleiding van de mensheid door de wetenschap om het bestaan van God te ontkennen. Waarbij ik nog wil opmerken dat volgens mij de meeste mensen net zo weinig van de wetenschap als van de Bijbel weten.

Totdat ik bij toeval (???) op de site http://doesgodexist.org terechtkwam. De man achter deze site is iemand die atheïst was, en die precies deed waar hij zelf zin in had, en het leuk vond om via wetenschappelijke discussies mensen van hun geloof te brengen. Het leerde op een gegeven moment een christelijk meisje kennen, en mede door haar koppige volharding in de Bijbelse waarheid besloot hij op een gegeven moment de Bijbel te gaan lezen en een boek te schrijven over alle absurde dingen die de bijbel leert. Om een lang verhaal kort te maken: al lezende kwam hij tot de conclusie dat alles wat in de Bijbel staat volledig wordt ondersteund door de huidige kennis van de wetenschap. En daar gaat die site dus over. Ik vind hem zo interessant dat ik bezig ben met het vertalen van artikelen in het Nederlands.

Ik ben door deze site wel wat anders gaan denken over evolutie.
Zomaar een gedachte: zou het mogelijk zijn dat God miljoenen jaren lang de aarde heeft overdekt met groene vegetatie om ons nu van fossiele brandstoffen te voorzien?

En: als tijd door God geschapen is, dan staat hij daar zelf dus buiten (en dus ook buiten ruimte). Wat is dan nog de relavantie van een discussie over een aarde die miljarden jaren oud is of 6000 jaar (wat volgens mij nooit af te leiden is uit de bijbel, want hoe lang waren Adam en Eva bijvoorbeeld in het Paradijs geweest toen ze er uit moesten?). Als God geen tijd kent (wat onderstreept wordt met de term "eeuwig leven"), dan kent hij alle beperkingen ook niet die tijd met zich meebrengt. Als je daar over na gaat denken, kom je zeker tot interessante inzichten, en ga je God's almacht ook beter begrijpen.

Reactie van Hoi

"Daar is namelijk een documetaire te zien die door de wetenschap verzwegen wordt; namelijk het wetenschappelijke bewijs dat is ontdekt in het DNA, daar blijkt namelijk een bescherming in te zitten die het alleen mogelijk maakt dat het dier zich aan kan passen maar nooit kan veranderen in een andere soort." by Geert

Wat een lol

haha

Zoek een leven

Reactie van Mark winkelaar

Heey,

Ik wilde even reageren op de leeftijd van de aarde. Ik geloof dat de aarde 6000 jaar oud is. Dit kun je afleiden uit de bijbel (en uit wetenschappelijke onderzoeken), want er staan namelijk stambomen in de bijbel. En als je de leeftijden gaat bekijken van de mensen kom je op ongeveer 6000 jaar.
Je hoeft het niet te geloven, maar het is wel een feit dat er 6000 jaar verstreken is van Adam tot nu (volgens de bijbel dus).

groetjes,

mark winkelaar

Reactie van Noah

Toch vind ik het erg vreemd, dat je daar in kunt geloven...

Die kennis haal je uit de bijbel, de bijbel is geschreven door mensen, en op deze site laten jullie min of meer doorschemeren dat mensen niet te vertrouwen zijn. Hoe kun je daar dan op vertrouwen?

En, onvermijdelijk: je kunt niet ontkennen dat er dinosauriërs, neanderthalers en mammoeten hebben bestaan, noch dat er ijstijden zijn geweest. Feiten, die door de geologie relatief eenvoudig vast te stellen zijn.

Daarbij het allermeest voor de hand liggende feit:
- Het ontstaan van fossiele brandstoffen duurt miljoenen jaren;
- Er bevinden zich fossiele brandstoffen op de aarde;
- Ergo: de aarde is miljoenen jaren oud.

Reactie van Mark winkelaar

Hey Noah,

Ik denk dat er ook bewijzen zijn dat de aarde jonger dan 6000 jaar zou zijn.
Bijv: De rotatie van de aarde. 1 keer per 1/1,5 jaar wordt er een seconde aan de klok toegevoegd (klokken die heel erg naukeurig lopen) Omdat de rotatie van de aarde steeds langzamer gaat. Dit is een constant proces. Als je gaat berekenen hoe hard de aarde miljoenen jaren geleden draaide, dan kom je op een snelheid waarbij leven op aarde niet mogelijk is.

Hetzelfde met de maan. De maan drijft steeds verder weg van de aarde. Als je hier ook gaat berekenen wat de afstand tussen de aarde en de maan miljoenen jaren geleden was, dan zou leven op aarde helemaal niet mogelijk zijn.

Het zout in de zee wordt steeds zouter, door de mineralen van de rivieren. Ook dit is een constand proces, en als je hieraan gaat rekenen (want ze weten hoe 'zout' het zeewater is) kom je op een limiet van 25.000 jaar of 10.000 zoiets.

Als een ster onptploft zie je in de lucht een soort ring (supernova). Er is geconstateerd dat dit ongeveer 1 keer in de 30 jaar gebeurd. Die ringen blijf je zien. Ze hebben de hemel afgezocht en ze hebben er 300 gevonden.

Kometen verliezen constand massa, dat is dat spoor dat ze achterlaten in de ruimte. Op een gegeven moment is de massa 'op'. Dit houden kometen gemiddeld 10.000 jaar vol. Waarom hebben we nog steeds kometen als de aarde miljoenen jaren oud is.

De oudste boom is 4400 jaar oud, de sahara is 4000 jaar oud, het grootste koraalrif is 4200 jaar oud. Ze weten waar de Niagara falls zijn ontstaan en ze weten dat hij per tijdseenheid opschuift, omdat de waterval de ondergrond afslijt en meeneemt. Als de aarde miljoenen jaren oud is had niagara falls al veel verder moeten zijn.

En olie kun je maken met veel druk en veel hitte, het is niet afhankelijk van tijd.

Maar ik denk niet dat we hier ooit uit komen. En de feiten die we noemen, hebben we niet zelf onderzocht. Dus dat loopt in niets uit. Ik denk dat de aarde 6000 jaar oud is en jij miljoenen. so be it:P.
Ik vind het wel heel erg jammer als het wetenschappelijke iemand weerhoud om te gaan geloven. Want er zijn genoeg theoriën die perfect samengaan met de bijbel.

God's zegen,

mark winkelaar

Reactie van Noah

Hi Mark!

Reactie van Noah

Hi Mark :-),

Ik ben nog niet overtuigd; je hebt een hoop onjuiste informatie verzameld. Ik zal bij het begin beginnen.

Je zegt: 'eens per 1/1,5 jaar wordt er een seconde aan de klok toegevoegd.' Allereerst: bedoel je hier een seconde per uur, een seconde per dag, een seconde per jaar?
Per eeuw wordt een dag 0.0017s langer. Verondersteld wordt dat de meest primitieve eencellige ongeveer drie miljard geleden leefde. Teruggerekend zou een dag dan ongeveer 10 uur duren. Ik zie eigenlijk niet in waarom leven dan niet mogelijk is; het gaat immers niet om hedendaagse organismen, maar om de meest primitieve vorm van leven. De scheiding tussen levenloos en levend.

Vervolgens beweer je dat de afstand van de aarde tot de maan toeneemt. Klopt. Dit gaat echter met 3,7 cm per miljoen jaar. 4,5 miljard jaar geleden stond de maan dus welgeteld 166.5m dichterbij, ervanuitgaande dat die verwijdering met constante snelheid gaat. Ik zie het probleem voor het leven op aarde eigenlijk niet.
Je kunt, als je het interessant vindt, op http://www.astro.uu.nl/ kijken voor meer feiten over de aarde en de ruimte. Daar staan meer antwoorden dan ik je kan geven.

Het zoute zeewater. Het klopt dat het zoutgehalte toeneemt; dit is gemakkelijk te verklaren doordat de aarde opwarmt en er meer water verdampt.
Je hebt het over een limiet van 10.000 à 25.000 jaar. Ten eerste; al veel meer dan 6000, ten tweede; wáár baseer je dat op?



Zo, voor dit moment vind ik het even genoeg, ik ben moe :-).

Als laatste wil ik nog zeggen dat het niet de wetenschap mij ervan weerhoudt te geloven. Ik geloof niet (of beter: ik ben geen christen) omdat ik niets van een persoonlijke god ervaar. Omdat het bij mij meer vragen oproept dan het antwoorden kan geven. Omdat ik weet dat er hiaten zijn, en het niet de ruimte geeft daar een andere invulling aan te geven. De wetenschap bevestigt voor mij alleen die hiaten.


Liefs Noah



Oja, nog een laatste P.S.: kan het 'plaats-een-reactie-schermpje' misschien groter gemaakt worden? Zou handig zijn :-).

Reactie van Mark winkelaar

Hey Noah!
Je hebt me niet helemaal begrepen zie ik. Je hebt wel wat goeie dingen gezegd.

Ik zei: 'eens per 1/1,5 jaar wordt er een seconde aan de klok toegevoegd' Je snapte dit niet, ik zou zeggen zoek eens op google naar 'schrikkelseconde'. Op wikipedia staat een tabel.

De afstand tussen de aarde en de naam kan je gelijk in hebben, maar ik betwijfel het. Op veel sites hebben ze het namelijk over 3,8 cm per jaar toename.

Het zout in de zee: Ze weten hoeveel zout per cubieke meter, en ze weten hoeveel er per jaar wordt bijgevoegd. En daarmee kun je berekenen hoelang dit proces al gaande is.

Maar hier gebeurd dus wat ik al dacht, we gaan allebei smijten met feiten waar we geen weet van hebben. ik wilde eigelijk niet meer op evolutie ingaan, maar eigelijk kon ik diep van binnen het niet hebben dat jij dan het laatste woord zou hebben gehad :S:P.

Maar wetenschap is dus niet het 'ding' dat tussen jou en geloven staat. Je ervaard God niet, en je ziet hiaten.

Heb je wel eens iets tegen God gezegd of gevraagd? Heb je Hem gezocht? Of wil je Hem niet zoeken? Ik geloof dat God zich laat zien aan degenen die Hem zoeken. Ik zou zeggen geef Hem de kans.

Welke hiaten zie je dan in het geloof?

groetjes,

mark

Reactie van Noah

Ik ben christelijk opgevoed. Tuurlijk, als klein kind neem je het aan wat je ouders zeggen. Ga je er vanuit dat het waar is, en heb je het niet echt nodig er iets bij te voelen.

Tijdens mijn middelbare schooltijd ging ik naar cathechesatie, elke week. Daar hoorde ik verhalen over hoe mensen god ervoeren, hoe dicht ze bij hem stonden, hoe ze voelde dat hij hun leidde. Ik voelde niets, en begon te denken dat dat aan mezelf lag. Op een gegeven moment was ik ervan overtuigd dat god me dan zeker niet wilde kennen. Ik heb uren liggen bidden, mezelf uitgehongerd, in mezelf gesneden, allemaal omdat ik dacht dat er een god was voor wie ik niet goed genoeg was. Omdat ik dacht dat ik mezelf moest straffen, omdat ik fout was.

Dus ja, ik heb gezocht :-P. En uiteindelijk geaccepteerd dat er geen persoonlijke god is. Ik voel me beter dan ooit :-)
Trouwens, dat er een 'intelligent ontwerp' achter het universum zit, geloof ik wel, maar het is meer het persoonlijke van 'jullie' god waar ik niets mee kan.

Die hiaten: God weet hoe je leven eruit gaat zien versus vrije wil, het scheppingsverhaal, de bijbel die toch echt door mensen geschreven is, etc.

Reactie van Mark winkelaar

Hey Noah,

Je hebt het recht om te zeggen dat er geen persoonlijke God bestaat. Ik baal ervan dat je een beeld van God hebt die naar mijn mening niet klopt. Je bent goed genoeg voor God, je hoeft niets te doen om bij Hem te komen, je hoeft niet te presteren, daarom heeft zijn Jezus gestuurd. Hij heeft ervoor gezorgd dat iedereen die wil bij God kan komen, dat was het plan van Jezus. waarom denk je dat Hij jou gemaakt heeft. Hij houdt ontzettend veel van jou. Lees jes 43:1-7, maar eens, dit is een liefdevolle God. Net als in Hosea 6:6. Deut 4,31, 1 Joh 4,9. God is een persoonlijk en liefdevol God, Hij ziet je, Hij weet waar je mee zit en wil je helpen. Zoek Hem, eerlijk en met in je achterhoofd dat je voor Hem niets hoeft te doen. Als je Hem een eikel vind, zeg het dan tegen hem, als je Hem niet snapt zeg het tegen Hem, als je Hem niet geloofd zeg het tegen Hem, wees eerlijk. En vraag Hem om zichzelf te laten zien.
Bezoek een keer een kerk of bid met iemand, als je het niet alleen wil doen.
Blijf zoeken. Hij is er.

God's zegen,

mark

Reactie van Noah

Hey Mark,
hanks voor je reactie.

Ik heb het te lang, en te vaak geprobeerd nu. Te lang geloofd dat het er wel was, maar niet voor mij. Opnieuw er zóveel energie in steken wil ik niet. Simpelweg omdat ik er niet langer in geloof. Waarom zou het deze keer anders zijn?

Ik merk, alleen vertellen over dit, roept veel emoties op. Emoties die ik niet nog een keer zo heftig wil ervaren, door iets na te jagen dat voor mij niet werkt. Ik wilde niet meer leven. Niet meer leven, omdat ik een god zocht die zou willen dat ik leefde, maar hem niet kon vinden.

Het gaat nu eindelijk echt goed met me, sinds ik gestopt ben met zoeken naar god. Door je reacties merkte ik dat ik er weer over na ging denken, en dat veel van mijn oude denkbeelden gelijk terugkwamen. Ik wil verder, niet daarin blijven hangen.

Heb je een idee hoe het is om elke dag wakker te worden en als eerste te denken dat je het kut vindt dát je wakker geworden bent? Om te zó waardeloos te voelen dat je niet meer wilt leven? Om elke avond te gaan slapen met de hoop dat je niet meer wakker zult worden?

En ja, ik ben bang voor die emoties. Bang dat ik weer in zo'n negatieve spiraal terecht zal komen. Maar is dat onterecht?

Vind jij dat ik toch door moet gaan, me weer helemaal erin moet storten, om op hetzelfde uit te komen als hiervoor? Ik durf niet, en wil niet. Niet weer dezelfde uitzichtloze situaties. Niet weer die wanhopige gevoelens.

Ik hoop dat je me begrijpt, in elk geval een klein beetje...

Reactie van Anoniempje

Hey Noah,

Wat open van je dat je dat hier durft neer te zetten! Ik herken persoonlijk heel veel in je verhaal. Wel over God gehoord toen ik klein was en als puber heb ik dat verstoten en begon ik meer te geloven in "een" God. Het ging best goed met me, tot ik een paar jaar geleden depressief werd. Ik zag het niet meer zitten en had hetzelfde als jij. Geen zin om wakker te worden en jezelf volledig waardeloos en verloren voelen. Ook naalden en mesjes gebruikt om mezelf te verwonden. Ik wilde wel dicht bij God komen, maar ik was zo moe, zo moe.
Uiteindelijk kwam ik uit bij Jezus. Huh? Hoe dat? Nou heel simpel: ik probeerde bij God te komen, maar dat is simpelweg niet mogelijk. Daarom is Jezus gekomen, om naar ons toe te komen! En begrijp me goed, Jezus kwam niet naar me toe om te zeggen "hé ik zal je probleempjes wel even fixen." Het enige wat Hij zei (en dat bedoel ik niet letterlijk) was: "Ik zie je pijn, Ik heb je opgemerkt, voor Mij ben je iemand". En dat was genoeg, ik kon niet langer nee zeggen tegen een leven met God en heb alles achtergelaten om Hem te volgen.

Ik hoop dat je wat met dit verhaal kunt, en ik bid dat je beseft dat God je pijn en moeites ziet en begrijpt. Hij houdt van je.

Groetjes,
Mij

Reactie van I love you, so does God

Wat anoniempje hier zegt is gelijk, je kunt niet bij God komen zonder eerst aan Jezus te vragen om in je leven te komen en vragen of hij je fouten "zonden" wil vergeven. PAS DAN, en deze oprechte handeling hoeft maar 10 sec te duren, kun je echt contact met de LEVENDE God hebben en zal hij je weer hoop en kracht leven.

Want Jezus is ook gekomen om leven te geven, in overvloed. En hij heeft een hoopvolle toekomst met jou in het hoog. Jeremia 29:11

Succes en ik wil je vragen om eens een jongerenkerk te bezoeken en daar hulp te zoeken.
Jezus zegt zelf: Klop op de deur en hij zal voor je open gaan.

Reactie van Mark winkelaar

Bedankt voor jullie reacties, bedankt voor je kwetsbaarheid Noah, respect. Alles is denk ik wel gezegd.

God's zegen,

mark